L'argent dette

L'argent dette est une vidéo de Paul Grignon, daté de 2006, qui explique les mécanismes de création monétaire par les banques. C'est assez passionnant, et terriblement pédagogique, vulgarisateur, et illustre ce que tous ceux qui n'ont jamais eut de vrai cours d'économie ignorent.

Ce qu'il faut retenir avant tout est comment les banques créé l'argent qu'elle prête, elles ne prêtent pas l'argent des déposants mais créé bien l'arget équivalent à la dette contractée, dette qui peut etre revendus. Elle n'insiste pas assez sur les mécanismes de destruction monnaitaire à la fin de la créance, et dérive à la fin vers une théorie de complot généralisé qu'il conviendra de prendre avec des pincettes.

A cela il faut rajouter les compléments suivants

• l'émission Arret sur image qui est particulièrement critique sur la vidéo, louant autant son approche pédagogique qu'attanquant sa conclusion complotistes. Extrait:

Au départ, les banquiers ne réalisaient pas ce qu'ils faisaient

• Il suffit d'ouvrir un manuel de première année d'étude supérieur en économie pour y lire noir sur blanc les mécanismes décrits comme osbcure, cachés, réservé aux seuls initiés (mais les initiés ne sont-ils pas au final ceux qui s'y intéressent?). Que ce soit les mécanismes de création ou de destruction de monaie par la dette, tout est expliqué en long en large et en détail (pas avec une description précise, théorique, il faut pour celà lire des manuel de troisième année). Je l'ai fait, et rien n'est caché, tout est clairement expliqué. Il suffit de savoir lire. Au pire, se rendre à la bibliothèque la plus proche, section économie. Ou acheter L'Economie pour les Nuls.
• un post sur blog de l'un des économistes qui participait à l'émission. Extrait pertinent :

La fabrique sociale dépend de façon cruciale de toute une série de mécanismes que nous ne comprenons pas. Comme l'a montré Hayek, l'accumulation de connaissances ne se fait pas tant au niveau individuel que collectif : le progrès économique repose sur le fait, paradoxal, que nous connaissons de moins en moins ce qui constitue notre environnement. Le chasseur-cueilleur sait ce qu'il peut manger, et comment l'obtenir; son autarcie se traduit par le fait qu'il détient toutes les connaissances qu'il utilise. Le membre d'un pays riche, par contre, est entouré de mécanismes qu'il ne comprend pas, et passe son temps à utiliser sans les comprendre, de façon automatique. Aucun d'entre nous ne sait comment fonctionnent, comment sont produites, l'essentiel des choses que nous utilisons.

• les 25 000 milliads de dollars annoncés comme étant somme que les marchés ont perdus depuis le début de l'année ne veut pas dire que 25 000 dollars réels ont effectivement disparu, il n'y a pas moins ou plus de billet en circulation, ni plus ou moins d'or, ni même la somme des dépots en banques n'a pas évolué autant. L'argent des marchés étant essentiellement de l'argent virtuel, basé sur des dettes, on doit comprendre que les "marchés" ont perdu la promesse de l'équivalent de 25 000 milliards de dollars de travail, dans le futur, D'où une perte de confiance des marchés sur les gains futurs, d'où une baisse d'investissement, donc une baisse des crédits accordé par les banques. Donc il y a un cercle vicieux de destruction de monnaie.

Questions

Cela dit, plusieurs questions restent en suspend

• pourquoi les banques ne savent pas ce qu'elles font? Qu'elles ne savent pas en détail, ca peut se comprendre, mais grosso modo qu'un imbécile soit capable de faire perdre des milliards à une seule banque n'est pas admissible, et il est dans l'intérêt même de la banque que de surveiller ses propres agissements!
• pourquoi les banques créé plus d'argent qu'elles ne prêtent? Si elle prête 1000€, elle devrait "créer" 1000€. Alors pkoi
• l'argent est créé, donc ne constitue pas au gageur une privation de la consommation. Les 1000€ que prête la banque ne lui empeche pas de les consommer, car sans prêts il n'y aurait pas eu ces 1000€. Donc les intérêts sont actuellement sur estimé et ne représentent effectivement pas une compensation de la privation du banquier. Cela représente donc une participation aux bénéfices futurs, issues de l'investissement. Dans ce cas, alors pourquoi n'est-il pas possible d'annuler les intérêts tout simplement en cas de difficultés de payement? L'emprunteur n'aura donc à payer que son due, et s'il l'a déjà rembourser, s'en tirera quand même. Le banquier lui, n'aura rien perdu vu que par définition, l'argent a été "créé", et ai maintenant détruit. Il perd le bénéfice de l'intérêt.
• Corolaire, les pays sur-endettés ont la plupart du temps déjà remboursé leur dette et se batte pour rembourser les intérêts qui courent encore et toujours, alors où est réellement le problème d'annuler leur dette, hormis un manque à gagné de la part des fonds prêteurs ?

- en quoi la théorie de la décroissance est-elle si horrible? Les économistes semblent dire que l'on pourra s'affranchir de la limite finie des ressources naturelles avec la théorie des marchés virtuelles, mais comprennent-ils que c'est précisément cette décorrélation entre économie réelle et marchés financiers virtuelles qui est la sources de toutes les dérives des 20 dernières années. L'éclatement des bulles du net montrent aussi les limites de l'économie dite "virtuelle". Existe-t-il une théorie économique valide dans une situation de décroissance, subite (limitation des ressources naturelle) ou controllée (politique de décroissance), satisfaisant le bien commun?

Références supplémentaires

• qu'est ce que l'usure ? Et quelle est la différence entre usure et intérêt?
• Qu'est ce que l'antisémitisme vient faire dans la lecture de la fin de la vidéo? Une réponse possible est que la fin de la vidéo peut être interprétée comme une dénonciation d'un complot juif mondial, Le fait d'établir un lien entre cette religion (qui est la seule des grandes religions qui acceptent les prêts d'argent avec intérêt, contrairement à ce qui est dit dans la vidéo) et l'argent n'est pas de l'antisémitisme, Jacques Attali (Juif et banquier) l'explique dans son livre "Les Juifs et L'argent", mais ce serait plutot le fait de dénoncer ce complot juif mondiale. Triste quand on sait où celà a mèné dans le passé.